Dec 31 2007
Asi Que Este es el Año Nuevo; Adios 2007
Asi Que Este es el Año Nuevo; Adios 2007 o Un Ensayo Para Satisfacer el Deseo de Issa de Que Yo Critique las Cosas Que Me Cagan Incluyendo Ese Mismo Deseo
por Bul
De un parpadeo al siguiente se vino encima diciembre sin aviso alguno, mientras que la proximidad inminente del cambio de año avecinaba un montón de listas de lo mejor del año y no se cuantas cosas mas. Al principio me vi tentado a escribir mi propia lista; mejores canciones, mejores discos, mejores conciertos. Un sin fin de cosas que se podrían listar, enumerar y rankear de tal manera que algún lector en algún lugar sintiera algún tipo de identificación con el tema y dijese: “este muchacho tiene mas razón que otros”. Después de unos momentos de contemplación me di cuenta que yo no soy nadie para andar haciendo listas de “lo mejor”, y “lo mas”, o lo que sea.
En retrospectiva, el simple hecho de haber sido tentado momentáneamente, es ridículo considerando que soy un firme abogado por la creencia de que la música no debe de ser medida ni cuantificada ya que la epitome de la experiencia musical recae en la que es completamente personal. Pero por una u otra razón la gente que participa en los medios que tratan acerca de la cultura musical siempre tienen algún punto de vista al respecto. Siempre tienen una opinión acerca de como deben de ser las canciones, los artistas, etcétera y etcétera. Entonces hacen sus listas y nos dan sus razones y nos hacen pensar que son completamente justos y objetivos y que nada recae en sus gustos sino que tienen tal entendimiento del mundo musical que nada les pasa por alto y son capaces de enumerar en una lista de 5 a 100 las mejores obras discográficas del año.
Después de todo no debería de ser sorpresa el enterarse que la mayoría de la gente que escribe en todos esos medios no son músicos sino, peor aun, gente a la que le hubiese gustado ser músico y compensa esa falta con una serie de criticas, estudios e indagaciones acerca del tema para ser lo mas cultos posibles al respecto, y prosiguen solo a escuchar cientos y cientos de discos para alimentar esa carencia y distinguirse entre sus compatriotas a-musicales como expertos en el tema. Esto no tiene mucho de malo, pero tampoco tiene poco menos que peor. Tómese a consideración el blog de música.
El problema principal con un blog de música recae en el hecho de que el filtro de un escritor maleducado musicalmente deja pasar la propiedad de la música como cultura popular y deja afuera la validez de esta como arte. Básicamente se vuelve el equivalente de criticar un Picasso por la pintura sin tomar en cuenta a Picasso. Es un proceso que transforma a las canciones y a los artistas en iconos contemporáneos meramente bajo la asunción que nuestras vidas son películas que necesitan una banda sonora, y los bloggers son los curadores.
Bajo la influencia del blog aprendemos de un odio inminente por todas las cosas que debemos de odiar. Nos burlamos de Panda y satirizamos sus discos como si fueran el anti-héroe de una comedia del Bardo. Convertimos a Radiohead, una vez mas, en el príncipe azul que viene a salvar el rock de una vez por todas. Encontramos rincones seguros donde escondernos, y nunca dudaremos que Daft Punk tiene el mejor show en vivo de todos los tiempos. Estamos en la búsqueda constante de la iluminación y de predecir el siguiente gran sencillo que saturara las Ipods de la gente en un par de semanas.
Estamos paranoicos y nos preocupamos por quien, donde y cuando mucho mas de como y porque.
La experiencia musical, al igual que el resto del arte que podemos experimentar personalmente, es parte de la identidad de cada individuo. Se ajusta a los rangos de calidad auditiva, a la posición personal y social de cada quien, al clima político actual, estado socio-económico y región geográfica. Sin embargo, al final, todos contribuimos a que se convierta en solamente una parte sensible y latente de la meta-realidad donde los sonidos son solamente una imitación de lo que es música.
Los lectores somos tan responsables como lo somos los escritores. Es parte de una simbiosis, casi parasitica, que da a luz a una nueva faceta del arte musical la cual se expresa desde el punto de vista personal de las letras y se experimenta del otro lado de un archivo y una red digital con suficiente información para contradecirse a si misma. Estamos a un solo clic de des-probar todo lo que creemos escuchar. Si no nos cuidamos podemos dejar que lo haga una persona que lo único que espera de la música es un nuevo disco de Guns & Roses o alguien tan sediento por saber de música que no piensa dos veces en seguirte la corriente. Lo que cada quien escucha en la música es algo irrepetible en el mundo, y depende del individuo creer o no creer en ello.*
*Sin embargo, como nota bien mi cuate Tavito, el problema con todo lo que acabo de escribir es que si aplicas el mismo principio a ese texto, se anula. Mi compañero continua diciendo cosas en las que me encuentro de acuerdo:
“Creo que la única crítica musical que tiene sentido es la positiva… porque entiendo perfectamente que cuando algo te gusta, es porque en parte crees que lo entiendes mejor que el mismo autor, o a pesar del autor, junto al autor, o algo así. Es genuino amor a la sustancia que se desprende y separa de la temporalidad. Y simplemente estás tan empelotado con eso que no puedes parar de hablar de ello. La crítica negativa (con excepción de aquella que tiene el propósito de evidenciar los gustos del crítico como punto de referencia para el lector y no como linchamiento musical) me parece un triste desplante de celos del crítico. ¿Y celos de qué? ¿Del reconocimiento? Qué hueva la gente tan desesperada por sentirse especial.”
A pesar de todo esto, he notado que por lo general lo que define “nuestra” música esta representado de una manera mucho mayor por las cosas que no nos gustaron, principalmente porque nos gusta ser selectivos o algo que se asemejar a eso. Por lo tanto si están pensando que después de todo este texto no debería de poder criticar varias de las cosas que aborrecí del año anterior están equivocados, ya que lo único que no puedo criticar es la música. Así que aquí les va mi lista, o una serie de párrafos con númeritos.
1. No me sorprende el no haberme topado, en todo el año, con un solo blog o revista comercial que criticase a Daft Punk y/o a su show. Al parecer lo único que necesitas hoy en día para ser el mejor grupo de rock del mundo es ser DJ y tener un chingo de luces (A diferencia de U2 que, cuando tuvieron la oportunidad de ser los “salvadores del rock”, si tocaban algo similar a “rock”, aunque tal vez traían una tonelada mas de luces y leds que los franceses). Por otro lado nunca he estado al tanto de que es lo que los medios nos quieren decir cuando escriben que el rock necesita ser salvado. Desde mi punto de vista la única faceta de la música que puede llegar a desaparecer es el que la gente siga pagando por ella. Lamentablemente ni uno de los ejemplos mas cercanos a algo remotamente similar a esto es “In Rainbows” de Radiohead, quienes no tuvieron los huevos suficientes para dejarlo como descarga gratuita, y prefirieron seguir sacandole jugo a sus movidas “innovadoras” y “controversiales”.
2. Una de las canciones que mas aborrecí en todo el año fue D.A.N.C.E. Pase tres meses evitando escuchar esa canción y leyendo linea tras linea acerca del “hit del verano.” Sin embargo mi odio por ella se acabo cuando la escuche por primera vez. Llámenme noventero, pero si leo en todos lados que esa es LA canción que TENGO que escuchar porque esta SUPER cabrona, tiendo a odiarla inmediatamente a pesar de no darle ni siquiera la oportunidad. Una mes después ya me había hartado de escucharla en todos lados. Al parecer tenia la razón desde el principio, lo cual se volvió mucho mas evidente cuando de repente salieron como doscientos mil discos con sintes sucios “a la Justice” (lo cual es ironía ya que estoy al tanto que Justice no es ningún innovador). Lo cual me lleva a mencionar a los discos que mas me aburrieron este año fueron el de Interpol y Simian Mobile Disco. Al parecer la nueva onda sigue siendo ser imitadores. Los primeros se imitaron a si mismos tan mal que ni siquiera pudieron lograr un buen sencillo, mientras que lo mas triste de los segundos es que cuando tocaban en Simian si hacían cosas que sonaban interesantes, mientras que los críticos elogiaron el ultimo de Of Montreal a pesar de que también sonaban como una copia de ellos mismos intentando ser demasiado originales.
3. Para finalizar comparto con ustedes la frase mas pendeja (y cobarde) que leí en todo el año, la cual viene desde la ciudad de México, cortesía de Chikita Violenta: “We’re more comfortable singing and writing in English, we’re proud of being from Mexico, but this is the way we like to do music. It would be dishonest for us to sing in Spanish.”
Como es costumbre los veré en la sección de comentarios para explicarles todo lo que no entendieron o sacaron de contexto. Feliz año nuevo, y váyanse preparando para el regreso de Limp Bizkit y el rap-metal, ya que al parecer esta década esta siguiendo el mismo patrón que las anteriores. : )
*yawn* true that.
*pondera*
me gustó la parte de Radiohead.
Levantare la mano y diré que ya me cansó la idea de listas de lo mejor, porque todos piensan que pueden decir que es lo mejor y blah blah. Y mirame yo soy mejor que tu porque conozco 973825309407 bandas.. meh.
Mejor deberíamos ponernos a estudiar
Al estilo D.A.N.C.E yo me mantuve lejos de Neon Bible y hace como 4 horas lo escuché por fin. Y si me gustó, pero sigo sin saber de donde sacan eso de ‘señores Arcade Fire la mejor banda de todos los tiempos’. Ya parece que cada banda es la mejor de todos los tiempos. meh de nuevo
/balbuceo
mm olvide terminar mi primera idea (las cosas que suceden en la madrugada). Era para ilustrar que me habia gustado la intención del texto aqui presentado.
por cierto, en el 98 salio mi disco favorito de Placebo, puedo esperar repeticion con eso de el patron de la decada continua?
A fin de cuentas hay que borrarnos de la mente que todo lo escrito es una verdad, son solo opiniones, un llamado a misa, el que quiere ir va y el que no se queda en su casa, lo de las listas es triste y rankear es peor, pero si considero valido nombrar algunos grupos que hicieron cosas destacadas en opinion de cada quien, es valido ya que podemos darnos cuenta de cosas que pasamos por alto…
me imaginé al grinch mientras leía esto
hahah
concuerdo con lo de daft punk y justice, YAA POR FAVORRR, que hasta la madre de ellos quedé, pufff
feliz 2009
a ver y si este espacio se trata de gritar odios.. yo ya odio el NEW RAVE!!!!1
odio a radiohead y sigur ros!!!
odio las antialcohólicas!!!!
odio a la border patrol de laredo!!
odio a los novios celosos!!!!!
odio al que se metió a mi depa el diciembre pasado y me robó todos mis dvds originales!!!!!
rrrrrhhhhhhhhhh!!!
lo de chikita friolenta (los vi en guadalajara y eran basura sin remedio) proviene de un artículo en el new york times http://www.nytimes.com/2007/05/13/arts/music/13kun.html?pagewanted=print
sí, ese artículo del NYTimes lo recuerdo. creo que lo mencioné en la reseña que hice de los dynamite en el mcmullens.
bul es el grinch de nuestros tiempos.
Zappa sobre los rock journalists: “gente que no sabe escribir, escribiendo sobre gente que no sabe tocar, para gente que no sabe leer” (sic seguramente)
*yawn* true that…
A TODOS USTEDES LES GUSTA UN CHINGO RADIOHEAD NOSE PORKE AMI ME CAGA NO AWANTO NIUNA CANCION, NO SE ME HACEN NI ORIGINALES NI FRESKOS NI TRIPIS NI NADA JAJAJA DE LA ÑONGA
@ely, citando zappa pareces mou. los comentarios de zappa son super troll para las discusiones. jajaja.
i’m a troll baby.
yo creo que ely necesita un abrazo
siiiii. pero grupal.
al final cada quien con su cada cual.
los críticos están porque son necesarios, somos necesarios, se crea lo que se quiera creer de si estamos acomplejados o demás, no lo creo; sólo es parte del relato de amor-odio entre el artista y quien hable de su arte, que es lo último que queda. alguien tiene que hablar de alguna forma de la estética a la vez que ver al futuro que se repite.
la gratuidad no es posible en el arte, menos en la música, de hecho en ningún lado… nada es gratis, hasta dar tu cuenta de e-mail cuesta, aunque creas que esta la tengas gratis. acá ahora se trata de información, ya no es el dinero, pero eso no significa que sea gratis. la movida de radiohead fue tan “innovadora” o “controversial” como dar su disco gratis, pero teniendo en cuenta que nada es gratis, porque lo que queda con la insignia de gratis queda en el limbo, se pierde, se deshecha tarde o temprano, no deja una marca perdurable.
En cuanto al arte se refiere existen varias escuelas de pensamiento que hablan acerca del valor del arte: Hedonistica, Platonica, Intelectualista. Sin embargo lo mas claro acerca de lo que en verdad es el arte (algo en la que coinciden todas las teorias) es que su valor es definido por la experiencia humana y, asi mismo, el arte es definido por el valor que es asignado a el como tal. Por lo tanto la verdadera esencia del arte se obtiene de lo que la pieza produce en la humanidad mas no en la pieza misma.
Definitivamente no es un proceso que involucre gratuitidad de ninguna de las partes (artista/observador) sin embargo el arte existe, puramente, como algo incuantificable y por lo tanto “gratis” por definicion, ya que no importa la voluntad o la resistencia, es algo que se experimenta sin necesidad de saber que asi sucede. No es algo imponible en la experiencia humana forzosamente.
De la misma manera el critico no es necesario para el arte, (y hasta eso ni el arte para el critico) de la misma manera que el arte no necesita de museos para existir. El problema de el critico no recae en su funcion para la sociedad (la cual esta basada en un valor adjudicado por unos cuantos para la satisfaccion de los mismos) sino su corrupcion del entendimiento del arte en relacion entre el objeto, el artista, y el arte en si mismo. Basicamente se refiere esto a ¿que es lo que se critica: Como es una pieza, como fue hecha, o su funcion estetica?
Decir que el critico es necesario es como decir que el arte seria incapaz de creear una reaccion en alguien sin haber sido experimentado previamente, lo cual contradice la definicion de la estetica del arte.
Por otra parte si dejamos de referirnos a una persona como “critico” y consideramos la capacidad de cada quien de ejercer el pensamiento critico sobre una pieza artistica, estariamos hablando de algo funcional para el mismo arte, ya que empezariamos a adjudicar un valor adherido al mismo. Sin embargo el arte y su valor a la experiencia social puede ser observado por cualquiera, sino esa misma experiencia no existiria como tal. En otras palabras la critica del arte es util ya que evita que algo que solo existe para mi sea arte solo porque yo digo que es arte.
Personalmente, leer que lo gratis “no deja una marca perdurable” me suena tan ridiculo como decir que una idea no tiene valor propio o social si no es convertida en accion. Aunque talvez sea que ambos puntos de vista son demasiado capitalistas para mi gusto.
la idea es una acción en sí.
la voluntad pone un costo.
los miércoles de marco son entrada libre, no gratis, es una gran diferencia, el costo está en llegar.
bajar un disco supuestamente “gratis” no es gratis, cuesta. implica una interacción, ahí deja de ser gratis. pero lo que trato de poner sobre la mesa es la cuestión de que no pudiéramos llamarlo gratis, porque sería una falsedad desde el concepto, sería otro truco, sería una canallada. Siempre hay un gasto, ya sea la propia voluntad.
un critico pudiera ser necesario para poner en circulación al objeto, simbolizarlo, es decir, ponerle un valor, pero, sí, claro está, tienes razón, no es necesario para el arte en sí. Es mera política cultural, es el espectáculo diría Guy Debord.
la estética, tienes razón, es algo también subjetivo, es decir, de cada sujeto, eso es el arte, eso es la pieza, eso es lo que queda, no el artista, no la obra, sino su imaginario y su simbólico (sí, hablo desde la doctrina lacaniana). El goce es lo que cuenta.
Ante una obra de arte, pagamos el precio de gozar de un deseo. Pagamos el precio de ser presas de la obra, de ser presas de lo que no podemos decir o representar. Pagamos el precio por gozar del vacío, lo cual no es poca cosa.
Ahi si esta mucho mas atinado el comentario en cuanto a la gratuitidad de la musica, ya que te refieres directamente a “bajar un disco” en lugar de la hiperbole anterior. Mientras que es aun mas relevante el concepto si consideramos “la musica” como cualquier grabacion mecanica/electronica de la misma.
Sin embargo creo que al igual que el resto del arte puede ser experimentado de una manera gratuita ya que la estetica existe afuera del conocimiento de la persona. Es decir, puedes experimentar arte sin saber que lo estas experimentando. Como cuando vas a MARCO los dias de entrada libre a ver cuadritos y rayitas y colorcitos, y tiendes a olvidar que todo esto sucede adentro de una pieza de arte arquitectonico, la cual es consequencia de el resto del arte. Creo que el concepto se relaciona con la Estetica Relacional.
Pero si entiendo a lo que te refieres cuando hablas de el costo de las cosas. De hecho cuando escribi un articulo acerca de Radiohead hice mencion a ese mismo concepto cuando mencione que el nuevo disco no era “verdaderamente gratis” (para quitarle aun mas puntos a la validez del asunto).
Pero como dicen los gringos “hasta la libertad tiene un precio”.
Bul no es el grinch de nuestros tiempos, es la voz de la conciencia que ahogas subiendole el volúmen a tu IPod mientras escuchas el nuevo disco de los “genios” de Radiohead.
Excelente post, mis respetos.
@beam: es la voz de la conciencia a ritmo de rap-metal. yeah!
@Ana: pues acabo de leer en Cucharasonica que probablemente haya nuevo de Placebo a finales de 2008. Damn. Vaya sincronicidad.
@ issa:
Limp Bizkit – Faith [foobar2000 v0.9.4.2]
Lo que estaba escuchando:
Ay nanita
Vatirris… traigo candela…
http://cucharasonica.com/2008/10/06/limp-bizkit-se-reune/